上诉中有争议的问题是

Soyeb03

自第号法律批准以来，关于残疾人普遍无障碍的法律，由于处于完全、绝对或永久残疾、严重残疾而领取社会保障养老金的人是否出于所有目的，自动保留这种残疾人身份，并享有由此带来的权利和优势，最高法院第四庭对此问题有统一的原则。因此，在2008年12月9日的裁决（第2678/2007号建议）中，重申了全体会议2007年3月20日至21日的裁决（第3872和3905/2005号资源）以及随后的裁决中所载的原则2007年5月29日、6月5日和7月19日、2008年1月29日（建议2088/07）、2008年2月5日（建议4796/06）和2008年6月11日（建议1159/07），规定“第 51/2003 号法律第 1 条第二款所载的平等和自动性不能与第一款分开，即这种平等仅涉及“本法的目的”，而不涉及所有目的因此，尽管第 51/2003 号法律的目的是关于残疾人融入社会（LISM）的第 13/1982 号法律，但正如该法律的声明所表明的那样，制定积极行动措施以实现“平等”残疾人的机会、非歧视和普遍无障碍”，该规范并未取代 LISM 发展的所有法律和监管规范- 12 月 23 日第 13/1982 号法律和 RD 1971/1999 号法律 - 仍然有效用于所有其他目的。因此，除了第 51/2003 号法律规定的目的之外，该规定（特别是 RD 1971/1999 所附标准）必须适用于出于所有目的的残疾声明和评估。简而言之，正如这些裁决中所说，这两个法律层面不能混淆，因此，不可能从所表明的法律条款中得出原告打算通过以下事实承认的 33% 残疾的自动均等：被宣布完全永久无法从事她通常的职业。

这一结论得到对该法令的系统性和最终解释的支持，不能修 电话号码清单 改，因为皇家法令 1414/2006 已经发布，因为，除了该规定因暂时原因不适用之外，皇家法令重申（不是否则，其中所规定的内容是为了第 51/2003 号法律规定的目的，仅限于确定认可该学位的方式以及该认可的主观和领土范围。本庭先前于 2007 年 6 月 5 日作出的裁决（rec.- 3204/06）中已作出裁决。



在应用上述原则时，事先承认受益人处于完全永久残疾的情况并不自动导致 33% 的残疾，但为此目的，必须遵循 RD 1971/1999 所附的标准。尽管上诉人提及立法者本人在 12 月 1 日第 1414/2006 号皇家法令第 2 条中做出的解释，该条规定了出于 12 月 2 日第 51/2003 号法律之目的对残疾人的考虑，但所引用的，必须遵守最高法院的原则，根据该原则，该规范重申，这些规定是为了第 51/2003 号法律的目的，即，就认可的形式而言，该规范的程度、主观和领土范围认可。这样，其第 2 条提到“就 12 月 2 日第 51/2003 号法律的规定而言，将通过以下文件认定残疾程度等于 33%：（…… ) b) 国家社会保障研究所（INSS）的决议承认因完全、绝对、永久残疾或严重残疾而导致养老金领取者的地位”，这不能导致两个法律级别的混淆，也不意味着自动均等正如高等法院所重申的那样，由于先前承认完全、绝对、永久残疾或严重残疾的情况，导致残疾程度达到 33%。”

最后，应该指出的是，在现行《劳动法》批准之前，这两个条款均适用。12 月 2 日关于残疾人平等机会、非歧视和普遍无障碍的第 51/2003 号法律 1.2 – 由 11 月 29 日第 1/2013 号皇家立法令 b) 的单一废除条款废除 – 与第 1 条一样。12 月 1 日第 1414/2006 号皇家法令第 1.2 条规定了出于 12 月 2 日第 51/2003 号法律之目的对残疾人的考虑，已经考虑了相同的同化。